![]() Want wat je feitelijk overhoudt is een samenvatting van het onderzoeksrapport. Maar om dan zo weinig nieuwe feiten of nieuw onderzoek te brengen, dat vind ik een zwakte. Ik begrijp uit de media onderhand dat dit geen onderzoeksjournalisten zijn maar vrij onbekende fictie schrijvers. Want ze zijn zelf niet naar Panama gegaan voor nieuw onderzoek of om tot nieuwe inzichten te komen. De auteurs meldden in de media dat het boek er toch echt moest komen, vanwege de journalistieke waarde ervan. Alleen deze eindconclusie is dezelfde die al zeven jaar wordt aangehangen door de autoriteiten. Deze inconsequenties zijn jammer en doen af aan hun verder wel geloofwaardige eindconclusie. Zij hebben het over ethiek maar publiceren een boek tegen de wens van de ouders van deze meisjes. Zij gaan de strijd aan met desinformatie, maar in hun boek staan veel en zelfs een aantal zeer belangrijke onbewezen aannames en een theorie met de nodige gaten. Ze zeggen de strijd aan te gaan met internet detectives maar gebruiken het onderzoek van diezelfde internet detectives als vulling voor hun boek. Het is ook slordig dat de auteurs niet consequent overkomen. Het was de leesbaarheid ten goede gekomen als er wat strakker geredigeerd en herordend was. Sommige delen waren onnodig langdradig en technisch. Het schiet heen en weer tussen onderwerpen en in tijd. Maar dit was jammer genoeg geen goed geschreven verhaal. Het is een tragische maar ook interessante verdwijningszaak. Ik begrijp de eerste golf aan 5 sterren niet zo goed. ![]()
0 Comments
Leave a Reply. |
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. ArchivesCategories |